Situationsrummet förklarar videobedömningar

“Vi släpper varje vecka en artikel där situationsrummet förklarar varför enskilda beslut fattats kring videobedömningar. ”

Vi släpper varje vecka en artikel där situationsrummet förklarar varför enskilda beslut fattats kring videobedömningar.
De allra flesta mål är naturligtvis enkla att godkänna utan någon större svårighet, men ibland uppstår situationer där det är klurigare och där domarna behöver hjälp av videobedömning.

I SHL:s situationsrum kontrolleras samtliga mål som görs och det är hit som domarna ringer för att få hjälp vid behov. Det är inte vid alla målsituationer som domarna kan ta hjälp av videobedömning från situationsrummet utan endast vid händelser enligt listan längst ner i artikeln, enligt Spelregler för ishockey.

Som grund gäller att domarens initiala beslut på isen gäller tillsvidare. Efter videobedömning kan beslutet bara ändras om det man ser i videon visar att beslutet är fel. Är beslutet felaktigt så ändras det, men om beslutet är korrekt så fastställs det.

Det förekommer dock situationer där det inte går att se om beslutet på isen är korrekt eller inte. Om videobedömningen inte kan avgöra om domarens beslut är korrekt är videobedömningen inconclusive.

Situationsrummet på Twitter
Under match när videobedömning har gjorts kan du direkt efter få en förklaring från situationsrummet på Twitter.

Följ situationsrummet på Twitter här.

Situation 1: Malmö-Rögle
Efter videobedömning framgår det att tiden löpt ut innan målet gjordes. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 37.3 ”Målsituationer som kan videobedömas”.

VIDEOBEDÖMNING, MIF-RBK, 20241116
Förklaring:
Bilderna med tid och spel parallellt visar tydligt att tiden har gått ut innan pucken passerar mållinjen, därav ej mål.

Situation 2: Färjestad-Örebro
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare hindrade målvakten i målområdet. Därav, EJ mål. Detta enligt regel 69.3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet”.

VIDEOBEDÖMNING, FBK-ORE, 20241116
Förklaring:
Anfallande spelare åker in i målområdet av egen kraft. Väl inne i målområdet initieras en kontakt med målvaktens klubba i nära anslutning till målskottet och påverkar därför målvaktens förmåga att rädda skottet, därav döms ej mål.

Situation 3: Luleå-HV71
Efter videobedömning framgår det att pucken spelades i mål utan en distinkt sparkrörelse. Därav, mål. Detta enligt regel 78.4-78.5 ”Mål”.

VIDEOBEDÖMNING, LHF-HV71, 20241116
Förklaring:
Det blir en kampsituation framför målburen där pucken träffar anfallande spelares skridsko och går in i mål, och det är således ingen distinkt sparkrörelse, därav mål.

Situation 4: MoDo-Örebro
Efter videobedömning framgår det att målburen flyttades av försvarande spelare när anfallande spelare hade omedelbar målchans och sköt skott som hade gått i mål om målburen stått på sin ordinarie position. Därav, mål.

VIDEOBEDÖMNING, MODO-ÖRE, 20241121
Förklaring:
Målvakten flyttar målburen av egen kraft, utan påverkan av anfallande spelare, samtidigt som Örebrospelaren bedöms ha en omedelbar målchans. Pucken går sedan tydligt in mellan stolparnas ordinarie position, därav mål.

Situation 5: Luleå-Malmö
Efter videobedömning framgår det att hela pucken passerade mållinjen. Därav, mål. Detta enligt regel 78.4 ”Godkänt mål”.

VIDEOBEDÖMNING, LHF-MIF, 20241121
Förklaring:
Bilderna visar tydligt att pucken ligger vid målvaktens vänstra benskydd och benskyddet är i det läget så pass lågt in i målburen att hela pucken är innanför linjen, därav döms mål.

Situation 6: Frölunda-Färjestad
Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten genom relevant kontakt. Därav, mål. Detta enligt regel 69 ”Interference on the goalkeeper”.

VIDEOBEDÖMNING, FHC-FBK, 20241121